Realidad... ¿virtual? - Mugidos de otras reses
Estoy 100 % de acuerdo contigo, apreciado Malijno.
Bendita sea la física cuántica, que da la razón a las antiguas religiones orientales y a todos los místicos de la historia, sea cual sea su época o cultura.
¡Que la fuerza te acompañe!
Persa Maligno ¿podías hacer un resumen del articulo para las personas normales y sencillas?.
Aunque encuentro resisténcias para acceder al papel de feo de la pelicula,no me dejaís otra opción y de seguir por esta vía tendré que hacer uso de las estrellas otorgadas por la Jefa y puedes-con el Benigno acabar en chirona, por poco tiempo si se aprecia proposito de enmienda y prometes para el futuro no escribir más de dos millones de palabras por articulo,jejeje.
Sobre las virtudes de la mente y sus realidades creo que,en general éstas vienen dadas por la educación en general y por las vivencias particulares. Ayer le contaba a tu encantadora esposa que, según parece, las visiones de Santa Teresa de Avila obedecían al tronco de las lechugas, base de su alimentación, que al parecer la colocaban en el más alla, o sea en su realidad vrtual.
Trimegisto debía vivir mucho mejor y, una vez comido y bien bebido, proclamaba las virtudes de la mente mientras millones de esclavos trabajaban para sobrevivir. Estos seguro que no tenian tiempo para ejercitar la mente, empleando todo su tiempo para satisfacer necesidades primarias: comer y descansar para poder seguir trabajando y acabar como la pescadilla que se come la cola.
Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuugidos cariñosos para todos.
El artículo de Biedma sobre la realidad física y la mente es enormemente interesante. (http://usuarios.iponet.es/ddt/penrose.htm)
Resumo algunas de las ideas más importantes, y las comento.
1.Los científicos han demostrado que, por muy complejos que lleguemos a construir los ordenadores, nunca llegarán a poder igualar a la mente humana, porque ésta tiene un componente no matemático, no predecible, no calculable, no expresable en términos de algoritmos.
1.1.Como los científicos tienen fe en la existencia de la materia y la inexistencia del espíritu, no les queda más salida que decir que en el fondo no entienden el funcionamiento del cerebro y de la mente.
1.2.La única posibilidad de simular computacionalmente una mente humana sería permitirle que cometa errores, aunque al mismo tiempo reconocen que esto podría tener unas consecuencias nada previsibles y muy posiblemente el resultado obtenido no sería sentido común y libre albedrío, sino un caos absurdo e informe de errores entremezclados con lógica.
2.El resultado evidente de los estudios científicos al que todos los físicos cuánticos llegan es que la materia en realidad no existe.
2.1.Como esta conclusión no les parece asumible, se vuelven locos buscando otra solución, que no encuentran, y no les queda más remedio que admitir que no entienden nada y que el salto de la realidad cuántica a la realidad perceptible y explicable mediante la física clásica es un misterio.
3.Las leyes matemáticas que rigen el mundo de la física clásica son las que nos parecen de sentido común. Las leyes matemáticas que rigen el mundo cuántico son igualmente precisas y exactas, pero de otra naturaleza incompatible con el sentido común y la lógica de andar por casa.
3.1.Una partícula subatómica está y no está a la vez y al mismo tiempo en un sitio y en un tiempo.
3.2.A nivel cuántico hay pares de partículas idénticas que, por muy distantes que estén una de otra, y aunque estén sometidas a entornos y circunstancias distintas, se comportan siempre igual una a la otra, como imágenes especulares independientes del tiempo, el espacio y las condiciones físicas ambientales.
3.3.Las partículas subatómicas no se rigen por leyes de espacio y tiempo, sino por leyes de probabilidad, porque pueden estar al mismo tiempo en muchos sitios a la vez.
3.4.Las partículas subatómicas no tienen masa, no están ahí, sólo sabemos de ellas porque tienen unos efectos que podemos medir.
3.5.Así, se produce la paradoja de que sabemos que existen nuestros aparatos de medida, que miden los efectos reales de unas partículas que son irreales porque hablando en propiedad no están ahí, no existen.
4.La materia a nivel cuántico no existe en un estado definido, sino como un conjunto de múltiples posibilidades de existir, y no se concreta en una sola de ellas hasta que llega alguien a observarla. Mientras no haya un observador, la materia no existe en un estado determinado, sino en un estado de mera potencialidad de múltiples estados simultáneos igualmente probables. En otras palabras, la materia no existe de manera efectiva, sino sólo potencial, con un número prácticamente infinito de posibilidades diferentes. Sólo cuando la observamos, se cristaliza de forma concreta una de esas posibilidades.
4.1.La conclusión evidente es que la materia no existe en estado real, sino que está esperando a que llegue un observador para materializarse. El observador crea la realidad en dos sentidos:
4.1.1.hace que pase de la potencialidad a la realidad
4.1.2.la influye para que se realice de una forma determinada y no de otra.
4.2.Esto significa que la materia no existe por sí misma, sino que existe para el observador.
4.3.Como esta conclusión no es asumible por los científicos, se ponen a buscar otras posibles explicaciones.
4.3.1.Una de las explicaciones que se les ocurre es la existencia simultánea de múltiples universos, en cada uno de los cuales tiene lugar de manera efectiva una de las distintas potencialidades de la materia.
4.3.2.A mí esto no me convence porque si cada partícula subatómica tiene un número casi ilimitado de variantes posibles de realización, y luego hay que combinarlo con las variantes posibles de todas las demás partículas que componen el universo, nos encontraríamos con una cantidad infinita de universos distintos simultáneos. Y luego haría falta poder explicar cómo un mismo observador pasa de uno de esos universos a otro.
4.4.La materia no es real, es sólo una ilusión de realidad, una ilusión de la percepción del sujeto observador. Es el hecho de que el sujeto la observa lo que hace que la nada se materialice en un universo concreto y determinado.
5.Como los científicos se niegan a aceptar estas evidencias, se vuelven locos buscando otras salidas plausibles a todos estos aparentes contrasentidos.
5.1.Así , Popper opina que hay tres universos independientes: el de la mente, el de la realidad física y el de los principios matemáticos abstractos.
5.1.1.Pero esta teoría arroja muchos problemas. Por ejemplo, es difícil explicar cómo son compatibles y se interrelacionan estos tres universos.
5.2.A mí me parece mucho más fácil pensar que el único mundo que existe es el de la mente. La mente es muy compleja: en parte tiene una estructura subyacente de naturaleza matemática, y por eso vemos la matemática en todo tipo de realidad, porque la matemática es el color de las gafas con las que miramos. El mundo físico no existe, es sólo una ilusión de la percepción que se materializa a partir de la nada cuando nos colocamos las gafas y nos ponemos a mirar.
Amigo Benijno, muchas gracias por tu aportación en un tema que me parece apasionante, aunque a muchos les resulta incomprensible, complicadísimo o simplemente un auténtico coñazo, juas. Y es que la ciencia que manejamos en la actualidad, o mejor aún, sus grandes ideas o bases, muchas veces se parecen más a la metafísica, a la filosofía, al arte o a la pura ciencia-ficción, que al confortable 2+2=4 que les gustaría a algunos. Por el contrario, requiere una gran dosis de imaginación, una enorme apertura y una notable capacidad de pensamiento abstracto.
El artículo que mencionas y que nos recomendó Nipona me pareció interesante cuando lo ojeé por encima hace un par de días (no he tenido mucho tiempo todavía). Ayer leí tus reflexiones al respecto (éstas que están colgadas justo antes del presente comentario malijno) y confieso que me han resultado mucho más interesantes todavía, sobretodo el final. Enhorabuena.
En mi opinión, hasta en sus aspectos más superficiales, la mecánica cuántica no es nada fácil de digerir..., aunque parece ser que es una teoría muy muy fiable. En mi opinión, uno de los primeros mensajes simples que hay que extraer sobre ella es el de que no debemos seguir pensando en las ondas y partículas como entidades distintas. Sólo hallamos una explicación determinista y sencilla del universo si descartamos una u otra de estas realidades..., que son una misma. Deberíamos unir, englobar, comprender, abstraer..., y no separar tapándonos un ojo, o incluso ambos.
Estoy de acuerdo contigo en descartar la popular interpretación de “muchos mundos” o “universos paralelos”, la cual, al parecer, pocos científicos suscriben, a pesar de su atractivo para mucha gente (o incluso literario y cinematográfico).
Parece que además existen algunas otras interpretaciones o planteamientos derivados de la física cuántica, o de ciertas partes de la teoría, la cual resulta sorprendente sobretodo en el ámbito entre lo microscópico y lo macroscópico. Porque el resultado de las medidas parece sugerir que la mecánica cuántica es totalmente probabilista y elimina el deterministo (que se encuentra ausente en la predicción de los resultados). Esto supone echar por tierra muchos de los cimientos de la ciencia clásica.
La postura más actual nos dice que la famosa ecuación de Schrödinger es universalmente válida (tanto para objetos muy grandes como muy pequeños), y la misma nos viene a mostrar cómo la onda de “materia” (o la función de onda, utilizando términos más modernos), varía de un punto a otro, o dicho de otro modo, nos da las expresiones matemáticas para las formas de las funciones de onda. El indeterminismo en las predicciones está ahí, indudablemente.
Al respecto, citaría esta conocida frase de Richard Feynman: “Si alguien afirma saber de qué se trata la teoría de los cuantos, es que no la ha comprendido”.
Y para terminar, haría referencia al último párrafo del artículo que has comentado, en el que, tras haber hablado anteriormente de esos tres hipotéticos universos independientes (mente, realidad física y principios matemáticos abstractos), el autor pasa a expresar lo siguiente:
La propia materia es misteriosa, como lo es el espacio-tiempo, dentro de cuyo marco operan ahora las teorías físicas. No conocemos su naturaleza y las leyes que la gobiernan para poder explicar qué tipo de organización física hace posible que existan actos conscientes. Cuanto más examinamos la naturaleza de la materia, más esquiva, misteriosa y matemática parece ser. Además, nuestras nociones de realidad se han visto profundamente perturbadas por la mecánica cuántica. ¿Cómo es posible que la mera posibilidad contrafáctica de que suceda algo -que no sucede realmente- influya decisivamente en lo que sí ocurre? Cuando dispongamos de teorías más profundas el lugar de la mente no parecerá tan incongruente como lo parece hoy. "Sin duda no existen realmente tres mundos sino uno, cuya naturaleza verdadera ni siquiera vislumbramos en el presente".
Muuuuuuuuuuuuuuuuuuchos abrazos a todos.
Jefetereo, gracias por tu comentario malvado.
Cómo te introduces ahí en medio de soslayo y rifle en mano, entre comentarios y post infinitos de Benijno y Malijno... Y aunque Nipona te rebautiza como Sheriff, para mí eres el Feijno, como a ti te gusta. Amén.
A ver si quedamos un día el Benijno, el Feijno y el Malijno a tomar unas cañas y a batirnos en duelo, aunque me temo que Nipona nos puede dar pal pelo a los tres juntitos, con sus artes marciales variadas con sashimi al cabrales.
Tenemos calzado nuevo para excursiones, así que te retamos un día de estos a una caminata "rural total" de las nuestras, a ver si existen huevecillos o son sólo virtuales, como los de Hermes Trismegisto (el tres veces grande).
Yo tengo visiones místicas vegetarianas casi a diario, comiendo coles de bruselas. Me elevo y os amo a todos vosotros, pobres personitas vulgares... Si no fuera por las coles..., os ibais a enterar, cabrones!!!!
Mis más sentidos muuuuuuuugidos místicos (pero sin el seños Dios, que hace tanta falta como el rey de España) para todos... Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!!!!!
Pues yo el otro día tuve una experiencia mística comiéndome un pastel de chocolate. Me quedé colgado como los ordenadores con Windows y el sol dejó de moverse en el cielo.
Hombre!!!!!!!! Normal!!!!!!!! Chocolate!!! Eso son palabras mayores!!!! A mí también me saca de Matrix..., y empiezo a verlo todo con ceros y unos bastante verdes...
El broccoli o brécol también me causa constantemente experiencias místicas y algún que otro orgasmo... Lo recomiendo... Va por ti, amiga Brocco...
Abrazotes malijnos, benijnos e incluso feijnos...
Maligno (persiana) y Benigno (primo del persiana): No me gustó demasiado el excesivo valor, casi exclusivo,dado en vuestros pródigos articulos a la mente humana y os voy a copiar parte de un articulo recientemente publicado en El País sobre el desarrollo del potencial humano, que me ha parecido interesante:
"Hoy se sabe que la inteligencia está distribuida por todo el cuerpo y que hay maneras diferentes de pensar a las que hemos asumido como convencionales y basadas en el cerebro. El neurólogo Robert K.Cooper en su libro el otro 90% apunta que...¡¡el corazón tiene cerebro¡¡ y es tan grande como muchas areas del cerebro craneal y su campo electromagnetico es el mas poderoso del cuerpo. Es, de hecho, unas 5.000 veces mayor que el campo que genera el cerebro.Actua independientemente, aprende, recuerda y tiene pautas propias de respuesta a la vida. Posee además habilidades hasta ahora intuidas, como las corazonadas, las intuiciones que se revelan como realidades ciertas.....- Diversos autores que han profundizado en el estudio de este "tercer cerebro" sostienen que el ingenio, la iniciativa y la intuición nacen de él: este cerebro estás mas abierto a la vida y busca activamente una comprensión nueva e intuitiva de lo que más le importa a la persona en la vida.
Puede que en el futuro se descubra que en él residen las claves de la inteligencia emocional: la empatia, la conciencia emocional de uno mismo, la trasparencia, el optimismo, la iniciativa, la alegria, la confianza y lo principal: LA TERNURA.
Maligno, acepto los dos retos que me lanzas y comparto contigo que la Nipona - me encanta y me emociona la claridad y espontaneidad de sus manifestaciones que sin duda salen del corazón ..y no como las de otros- puede con los tres, aunque habrá que presentarle resistencia.
Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuugidos cariñosos para todos.
Aquí llega la Nipona Sashimi al Cabrales y la madre que la parió chimpum.
Bien, Malijno Persianero Cansino, Benijno Amoroso Cósmico y Universal y Jefetereo Sherrif NoEresFeo, a cada uno de vosotros os digo lo siguiente:
KANSAS Y ARKANSAS!!!!!
No sé si me he explicado bien :D
La idea de arrejuntarnos JUNTOOOOOS COMO HERMANOOOOS MIEMBROOOOS DE UNA IGLESIAAAAA para charlar y debatir me parece estupenda. Ofrezco mi/nuestro establo para ellllllo.
Con respecto al chocolate voy a decir "pastalacabra", yo de postre quiero una Kirin Ichiban.
Sheriff, eso del corazón... qué base científica tiene eso? Me he quedado un poco asínnn O_O =_=
Y por cierto, volviendo al reto del debate... podéis intentar oponer toda la resistencia del mudno pero no conseguiréis nada porque ...
I am....
I am...
I AM AIS NIS!!!
Muuuuuuuuuuu!!
Nipona tu establo me parece el mejor sitio de debate (Bierwinkel para las cervezas)y ya veremos si conseguimos algo o no con la resistencia. En cualquier caso será nuestra obligación.....
Respecto a lo del corazón no sé decirte la base cientifica que tiene. Habría que preguntarle al neurologo citado y al autor del articulo (Alex Rovira Celma). Me parecio adecuado para contrarrestar otras posiciones tan mentales. En todo caso si creo eso que dicen que el corazón tiene razones que la razón no entiende.
Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
Querido Feijno, menudo malvado estás hacido... Muchas gracias por tu interesante comentario...
Ya conocía dichas investigaciones corazoniles, por cierto muuuu interesantes, aunque seguimos sin tener ni puta idea... De todas maneras los avances son grandes, y los que vendrán ni los imaginamos seguramente..., aunque eso de no tener ni puta idea parece que será una constante, y cuanto más investiguemos más obvia será para nosotros nuestra ignorancia (en mi opinión, el más loco es precisamente aquel que no se cree loco, y el más ignorante aquel que ni siquiera sabe de su ignorancia).
El ser humano es una unidad compleja que no alcanzamos a comprender, y cuanto más lo reduzcamos, pienso que más pobre será nuestra visión del mismo.
Si has leído los interminables post y comentarios, habrás visto que ni Benijno ni yo equiparamos mente y cerebro, ni mucho menos... Ni nos quedamos en la parte de inteligencia emocional, en la parte del neocórtex, en el corazón o en el estómago...
Como sabrás, podemos transplantar el corazón de un cerdo a un humano, y parece ser que los antiguos egipcios hacían virguerías con el cerebro humano (intervenciones más complejas que las de nuestra medicina actual).
Lo importante, pienso, no es el órgano concreto (al cual ya no podemos llamar físico o material categóricamente, como hace años, sino tan sólo para entendernos, pues son conceptos ya anticuados a la luz de la mecánica cuántica, y más bien deberíamos ir familiarizándonos con términos como función de onda)...
El órgano que vemos, ya sea el corazón, el cerebro, el hígado o los santos cojones, tiene muchísima más complejidad y profundidad de la que creíamos en principio... Y lo que vemos no "crea" energías de tal o cual característica, no genera absolutamente nada (la energía no se crea ni se destruye)... El corazón, por ejemplo, no utiliza energías sutiles para funcionar, sino que éstas utilizan una estructura energética de tales características, que llamamos corazón, para hacer diversas cosas...
Cambiar la dirección es complicado, pero no parece que llevásemos la buena, a pesar de las apariencias... Nuestros cerebros no crean o generan nuestras mentes, sino que más bien percibimos nuestras mentes a determinados niveles a través de dicha estructura... El corazón no genera energías, sino que éstas dan funcionamiento a aquel..., y se lo quitan...
Los órganos citados, y los demás, están ahí..., pero no SON realmente... Está bien que estén, son importantísimos, utilísimos, complejísimos..., pero son sólo estructuras energéticas subordinadas, intercambiables y dependientes de estructuras más complejas y sutiles, no al contrario..., aunque con la evolución se vayan transformando en herramientas cada vez más sutiles, potentes, complejas...
Por otro lado, al hilo de tu caña malvada y malosa, pienso que se pueden escribir miles de párrafos con el corazón, con la ternura, con la imaginación, con la intuición... Y también se pueden escribir dos líneas prescindiendo de todas estas habilidades y de muchas otras...
Y se pueden escribir cientos de líneas con simplicidad o dos líneas que encierren más complejidad que muchos libros... Se puede analizar o sintetizar... Depende de lo que pretendas muchas veces..., de lo que te guste... O de lo que puedas... A mí me gusta arkansarte...
Pero no creo que tenga mucho que ver lo que dices del corazón con lo otro, malvado Feijno... El corazón puede ser increíblemente complicado, aunque también simple... Son capacidades mentales complementarias que poseemos... De hecho, Nipona y yo tratamos de que se apoyen la una en la otra, cada una para lo que sirve o es más útil...
A mí me gusta la frase de: "El corazón puede atravesar abismos imposibles para la razón". Pero también se podría decir al contrario...
Así que te mando un abrazote de corazón no porcino, con mucho cariño y con maldad malvada fría y racionalmente calculada, cómo no...
Bueno, y muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu...
Besos especiales para AIS NIS!!! La nueva superheroína..., que kansa y arkansa!!!!
Te amo...
Muuuuuuuuuuuuuuuuack!!!!
Regresar al mugido | Al establo!
