Julio del 2007


Más ideas

Muuuuuuu!!

Hoy, la segunda parte. Al igual que ayer, puedes ver estas y otras viñetas en El País.

Futboleros. Autor: Forges.
Chávez y Franco. Autor: Romeu.

Memoria actual. Autor: Romeu.
La nueva familia. Autor: El Roto.

Sanfermines. Autor: Romeu.
Neo-Franquismo. Autor: Forges.

Terroristas. Autor: Romeu.
Educación para la ciudadanía. Autor: Máximo.


Muuuuu!!!

Ideas

Muuuu!!

Hoy voy a compartir unas viñetas que muestran gráficamente parte de lo que opino sobre diversos temas. Agradecer a sus autores la genialidad de todas y cada una de ellas y a El País por tener tantos dibujantes gráficos y tan buenos. Espero que las disfrutéis y mientras lo hacéis, voy a aumentar la cantidad de azucar de mi almuerzo no vaya a ser que me echen la bronca, lo que me faltaba, vamos.


Literatura para las masas. Autor: El Roto.
La religión y sus efectos sedantes. Autor: Romeu.


Un nacionalista y un patriota. Autor: El Roto.
La religión y la mujer. Autor: Romeu.


Fieles. Autor: El Roto.
Derecha: patriotismo y dinero. Autor: El Roto.

Labor apostólica. Autor: Forges.
Gran Hermano. Autor: El Roto.


Muuuuuuuuuuu!!!!!

Obviedades y perogrulladas de cajón..., pero nada claras...

Muuuuuuuuu!!!!! Sí, muuuuuuuuuuu!!!!!

Enlazando con el último post vacuno, cojonudo por cierto -bota bota la pelota, poing, poing, poing-, voy a escribir a bocajarro sobre algunos de los temitas eternos que cansan, avergüenzan y que en mi opinión deberían estar más que superados globalmente hoy en día, como por ejemplo, y sin ánimo de ser exhaustivo, los siguientes: deberíamos preservar el medio ambiente que nos sostiene -como un préstamo que nos hacen las futuras generaciones-, y toda nuestra tecnología debiera ser respetuosa con el mismo para considerarse como tecnología, pues si no sólo se puede calificar de fallo, fracaso o "campo de investigación insuficientemente desarrollado"; deberíamos crecer de manera sostenible -el planeta sólo puede albergar a un número determinado de seres humanos, no más-; la infancia es algo muy fragil y valioso, un valor a proteger en todo el globo; debemos redistribuir la riqueza a escala planetaria -pues no habrá paz mientras existan desigualdades tan exageradas e irracionales-; cada ser humano por el mero hecho de serlo, debería tener acceso a sus necesidades básicas -alimenticias, sanitarias, afectivas, educativas y de vivienda digna-; el dinero debería ser considerado como un antiguo invento innecesario e infantil, porque el intercambio justo y la colaboración entre personas con necesidades cubiertas es una manera mucho más madura e inteligente de funcionar, y potencia valores muy distintos; el mundo no es un mercado, ni las personas mercancías o engranajes del mismo, todo ello supone una aberración a corregir; el acceso a la educación, a la formación y a la información debería ser un derecho de todos en igualdad de condiciones; no existe ninguna raza que sea superior a otra; ni el hombre está por encima de la mujer ni la mujer está por encima del hombre, son totalmente complementarios e igualmente valiosos; no debería fomentarse ni permitirse ninguna forma de esclavitud en ningún lugar del planeta; los animales también poseen derechos y merecen nuestro respeto, y entre otras cosas, la "fiesta" taurina debería ser erradicada y los toros preservados y protegidos como patrimonio natural de la humanidad; machacarle la cabeza a puñetazos a otra persona no debiera ser considerado como deporte, sino como barbaridad primitiva hace tiempo superada; todas las tendencias y preferencias sexuales entre adultos libres debieran ser respetadas; todo colectivo debería tener en cuenta al individuo y a la minoría, porque en caso contrario no sería una colectividad justa, sana ni por supuesto práctica o efectiva para la colaboración entre las personas; el individualismo total y la competitividad feroz son siempre superados por la interconexión, la unión y la actuación conjunta, pues son medios mucho más enriquecedores que multiplican los resultados finales; la vía pacífica -el diálogo constructivo- debiera ser el único medio para la resolución de todo conflicto entre individuos y entre colectivos, pues la guerra y la violencia generan más guerra y más violencia, dejando a su paso odio, destrucción y separación durante generaciones, sin haber servido para solucionar absolutamente nada; la diversidad cultural e ideológica supone un enriquecimiento planetario que merece ser conocido y preservado, y no confrontado, marginado o aplastado; para entendernos en todo el globo debiera haber un idioma neutral y de fácil aprendizaje; pertenecemos a un sólo planeta, y el concepto frontera, patria o país debiera haber desaparecido hace tiempo, siendo sustituido por meras redes o regiones físicas y culturales del globo, con un diálogo y una colaboración justos entre individuos; la visión única, cerrada o unilateral es totalmente superada por la visión conjunta, abierta y multilateral; la sinceridad, la claridad, la coherencia y la transparencia son totalmente preferibles a lo contrario; deberíamos potenciar las relaciones personales evolutivas o positivas, y tratar de convertir las neutras en constructivas, pues la alternativa son las relaciones involutivas, en las que por el contrario, ambas partes salen perdiendo; si nos quedamos cruzados de brazos las cosas no se hacen solas, es necesario actuar; la religión y las creencias debieran haberse desechado por innecesarias hace tiempo, siendo totalmente superadas por la razón, la cultura, la filosofía, el método científico, la lógica, la ética, los valores, la solidaridad o el autoconocimiento, por ejemplo; etc, etc, etc...

Mientras la realidad nos siga demostrando que todos estos aspectos y muchos otros siguen siendo utopías o meros pensamientos bonitos -y que aunque parezcan simples o de perogrullo, paradójicamente todavía estamos bastante alejados de ellos-, habrá que continuar trabajando por materializarlos, por realizarlos, por vivirlos más cada día..., y la única forma de hacerlo es actuar, actuar y seguir constantemente en acción, incansables, como individuos conscientes que suman fuerzas y que no dan nada por imposible -otra creencia muy arraigada, extendida y provechosa para algunos pocos, es esa gilipollez a descartar del "imposible"-.

En fin, muchos muuuuuuussssssss potentes, ilusionados y felices por los voluntariados ambientales en los que vamos a participar en agosto la vaquinha y el malijno..., y felicitaciones a mi esposa por su blog, que es otro medio de actuar..., de no quedarse nunca de brazos cruzados...

Gracias por tu valentía y por tu coherencia, mi amor..., porque son todo un ejemplo, y porque no es una postura nada fácil ni cómoda en un mundo como el actual...

Última perogrullada: eres muy muy especial...


La religión en este establo

Muu!!

El post de Malijno casi me obliga a escribir lo siguiente. Tal vez el tema de la religión sea un "cansino y eterno temita" para algunos. Puede ser que crean que el tema es recurrente y que estamos siempre hablando de lo mismo. Para esos que opinan así, varias puntualizaciones:

1º Todos los temas son cansinos. Ya hemos hablado todos de todos los temas al menos 293485734 veces en la vida. Lo que se habla en las comidas y cenas de navidad suele ser siempre lo mismo, los temas de las noticias son los mismos, las temáticas de las películas son siempre las mismas... Otra cosa es que el tema religioso le pique a algunos al leer verdades como puños.

2º Los temas tratados en un blog no pueden ni deben ser infinitos, se pretende buscar utilidad y conocimiento, y no novedad absoluta temática.

3º Debatir sobre temas éticos y morales, como bien dijo Malijno, es importante para no quedarse estancado. El coger las ideas que tienes establecidas y someterlas a un fuerte proceso racional siempre es un buen ejercicio: a unas buenas, aprenderás más de los demás y de tí mismo, te permitirán avanzar más y mejor y no caerás en el dogmatismo que, precisamente, la religión pide y exige; a unas malas llegarás a la misma meta, pero por un proceso mucho más largo e intelectualmente fatigoso. A veces es más fácil, otras veces, desprendernos de nuestros -antiguamente creídos- bien amueblados edificios morales y éticos es bastante costoso, el ser humano es reticente a los cambios (y más en este tipo de asuntos), pero el mero hecho de plantearse las cosas ya es todo un triunfo.

4º Infiriéndose del punto 3, la religión, desgraciadamente, sigue siendo un tema absolutamente actual. Mientras la religión siga interfiriendo y controlando aspectos tan importantes como la educación, y pretenda mantener su dictatorial poder -actualmente en pérdida- en la justicia, en los medios de comunicación y en la vida civil en general, intentando imponer sus criterios medievales en asuntos que no son en absoluto de su incumbencia, como los matrimonios, (qué cojones sabrán ellos sobre matrimonios!), conducir mal es pecado, aunque no sabemos si es peligroso, los homosexuales están enfermos y necesitan cura... e infinidad de muestras de estupidez más en la vida civil.
Algunos consideramos estas injerencias totalmente peligrosas porque, aunque el estado de derecho supuestamente nos ampara (quien crea eso a pies juntillas es un pobre tonto iluso), si permitiésemos a los cucarachas con alzacuellos hacer lo que les viniera en gana, volveríamos a la época de la inquisión. Y eso no ocurre gracias a los avances sociales, científicos y médicos que tenemos en la actualidad, gracias en parte a la justicia (otra parte está en manos de ellos todavía) y, principalmente, gracias a las personas anónimas, a grupos activistas de derechos humanos, a ateos activos y "militantes" (es un palabro que no comparto, pero ellos se llaman así), y, en general, a todas aquellas personas que buscan una libertad fáctica en la vida civil, luego en su casa que haga cada uno lo que le de la real gana. O la republicana gana, vamos.

Mientras existan todas estas irregularidades, mientras los líderes religiosos se empeñen en destruir en lugar de construir, mientras las distintas iglesias manden y tengan más que el pueblo, mientras los fieles religiosos (esos sí que son "militantes" de cojones) sigan imponiendo sin freno sus ideas personales y privadas en la vida pública y civil, mientras los que no somos religiosos sigamos sufriendo este tipo de acoso en los ámbitos escolar, laboral, comunicacional, judicial y social, mientras la educación siga en manos de este tipo de gentuza, mientras no se haga justicia con las decenas de miles de víctimas, mientras todo esto siga vigente, (y lo estará durante muchísimos años más, desgraciadamente) las diversas temáticas sobre religiones y las posibles alabanzas o críticas, distintas opiniones y distintos posicionamientos para con ellas estarán asiduamente presentes en este blog.

Algunos preferimos salir del fondo oscuro de la cueva, pensar fuera de la caja y no quedarnos de brazos cruzados ni con las fauces cerradas.

Muuuuuu!!

Ateos y creyentes... Esos seres...

Muuuuuuuuuuuu!!!!!!!

Como la jefa os ha hablado de Susan en el post anterior -yo todavía no tengo suficiente confianza con la nueva como para llamarla Sussy, lo recoñozco-, os voy a pegar algo que me envió hace poco mi querida vaquinha y que me gustó, tanto por su forma de argumentación como por parecerse muy mucho a mi actual visión u opinión sobre el cansino y eterno temita -desde hace ya algunos años, podríamos decir que me encuentro en la vertiente agnóstica del ateísmo, para que os vayáis situando-.

He de decir, también, que me parece importante reflexionar y experimentar este antiguo e infinito asunto, y tenerlo integrado -cada uno a su manera, la cual debería ir evolucionando con el tiempo, o al menos sería lo deseable para no estancarse-, pues es una faceta más de lo humano, que al fin y al cabo nos aporta conocimiento, enriquecimiento, aprendizaje -¿para qué, si no, estamos aquí?-.

En fin, ahí va:


ALGUNOS PENSAMIENTOS SOBRE LA APUESTA DE PASCAL.

Por Jon Nelson y George H. Smith.,


Nosotros los ateos escuchamos diferentes argumentos acerca de por qué deberíamos creer en Dios, y sobre los supuestos beneficios que se ganarían con esta creencia. Uno de los más populares va más o menos así:

"Deberías creer en Dios, porque si él es real y tú crees en él, ganas la vida eterna. Si él es real y tú no crees en él, sufres eternamente. Si no es real, no pierdes nada. Por lo tanto, deberías creer en Dios porque tienes todo que ganar y nada que perder".

Este argumento no es nuevo. De hecho se remonta hasta el siglo XVII y fue creado por el filósofo, matemático y científico francés Blaise Pascal (1623-1662). Pascal dice "La razón no puede decidir nada en este asunto... De acuerdo a la razón, no puedes defender ninguna de las proposiciones". Según Pascal, la razón es impotente en este asunto, de modo que deberíamos creer en Dios para estar en el lado seguro.

Es difícil imaginar qué es más asombroso: que un científico del alcance intelectual de Pascal haya podido crear una apuesta tan lamentable, o que la apuesta haya podido sobrevivir más de trescientos años, en diferentes formas, hasta nuestros días.

Primero que nada, es manifiestamente falso que la razón no puede ayudarnos a decidir el asunto. La carga de la prueba descansa enteramente en los creyentes, ya que son ellos los que proponen la idea de que Dios existe. Los ateos, al poner esto en duda, no tienen que demostrar que no hay algún dios ahí fuera en el universo; solamente tienen la carga de la refutación. Las pruebas del creyente deben ser demostradas empíricamente (mediante los sentidos), o bien ser racionalmente explicadas. Al fallar en ambas, la postura de los ateos necesariamente debe prevalecer.

En segundo lugar, el argumento no es realmente un argumento en absoluto, sino un crudo intento de manipular psicológicamente a la gente. Aunque Pascal no menciona específicamente el infierno, éste está fuertemente implícito en su argumentación.

El tercer punto es que Pascal es culpable de etnocentrismo religioso, de mirar la situación únicamente a través de sus propios ojos inclinados hacia el Catolicismo. Aparentemente, nunca conoció a nadie que no fuera católico ni ateo, ya que éstas parecen ser las únicas posturas que se le ocurrieron. ¿Qué hay de los protestantes, hindúes, budistas y judíos? ¿No podía pensar en un argumento similar para ellos o, para el caso, para cualquier otra religión existente? Si uno sólo quiere "jugar a lo seguro" y creer en una religión particular, entonces uno puede igualmente escoger la religión que tenga el peor infierno. La Apuesta de Pascal trabaja a favor de los musulmanes, y no de los católicos.

Aparentemente nunca se le ocurrió a Pascal pensar que Dios simplemente podría no ser católico. Si nuestra razón no puede ayudarnos a decidir, como él insiste, ¿entonces por qué criterio decidimos cuál religión es verdadera? Pascal naturalmente habría escogido el Catolicismo, pero, ¿por qué esta religión en lugar de cualquier otra? Sin nuestra capacidad de razonar y comparar las varias opciones, no hay manera de decidir.

Además, habría que señalar que hay literalmente miles de sectas religiosas diferentes en todo el mundo, y la mayoría de ellas alegan ser "la única fe verdadera". La lógica y el sentido común nos dicen que no todas pueden estar en lo correcto, ya que afirman cosas diferentes. Así, con las probabilidades apiladas a razón de miles a uno en tu contra, el que elijas la religión correcta parece ser una posibilidad verdaderamente remota.

Lo que nos lleva a la cuestión de por qué este supuestamente todopoderoso Ser Supremo permitiría que tuviera lugar tanta confusión. Si quiere lo mejor para nosotros, sus hijos, entonces debería dar a conocer sus demandas de una manera clara e inequívoca. Debería, por lo tanto, haber UNA sola iglesia. Si Dios existiera y si él o ella hubieran hecho esto, entonces la Apuesta de Pascal tendría alguna validez.

Otro problema es la cuestión de la integridad. Pascal quiere que dejemos de lado todos nuestros previos conocimientos, estudios y conclusiones y que aceptemos el Catolicismo únicamente en base a su fallido argumento. ¿No consideró que su omnisciente Dios sencillamente sería capaz de ver a través de tanta hipocresía egoísta? ¿Por qué es el servilismo ciego más importante para Dios que la integridad intelectual? Si Dios verdaderamente lo sabe todo, como dicen los creyentes, ¿cómo podría sentirse amenazado por el uso que hagamos de las mentes que él mismo nos dio?

Adicionalmente, la conclusión de Pascal no se sigue lógicamente de su premisa. Hay mucho que perder en esto, incluyendo nuestro autorrespeto, nuestra integridad intelectual y nuestra autoestima. Si rechazamos todo esto a cambio de una imaginaria "otra vida", en vez de no perder nada, como afirma Pascal, ¡perdemos todo!

Allá por los años setentas, el filósofo George H. Smith (autor de "Ateísmo: el Caso Contra Dios") dio una conferencia a la Sociedad de Separacionistas en la que se concentró en la Apuesta de Pascal. Ingenió una contraapuesta que va como sigue:

La existencia de Dios sólo puede ser demostrada por la razón, y nuestra razón nos dice que tal ser no existe y que, como consecuencia, una persona racional debe rechazar creer en este ser. Ahora surge la pregunta "Pero somos seres humanos falibles. ¿Qué tal si nuestra razón se equivoca en esto? ¿Qué sucederá si existe un Dios que nos castigue por no creer, y cuya existencia no pueda ser demostrada por la razón?" Aquí es donde entra la apuesta de Smith. Apostemos por la razón, dice Smith. Ésta debería llevarte al ateísmo. Hay sólo cuatro posibilidades, como sigue:

No hay Dios. El ateo está en lo correcto, y en consecuencia vive una vida feliz y plena, libre de dogmas irreflexivos y de tiranías emocionales.

La segunda posibilidad es el dios del deísmo, de quien se dice que creó el universo y luego lo dejó librado a sí mismo. No hay nada que temer de tal dios; él o ella es impersonal y no nos castiga ni nos recompensa.

La tercera posibilidad es un dios que se interesa por la humanidad. Es un dios justo y bueno. Tal dios, en su infinita bondad nunca castigaría a nadie por errores honestos de razonamiento, suponiendo, por supuesto, que no hay bajezas morales involucradas. Aquí tampoco tenemos razón alguna para temer a un dios así. De hecho, si nuestra razón es lo que nos separa de los animales, entonces no usarla podría interpretarse como el más grave de los "pecados". Si alguien está en peligro de ser castigado en este caso, es el teísta y no el ateo.

La cuarta y última posibilidad es que haya un dios injusto. Sin interés por la justicia, nos quemará sin importar si nuestros errores son honestos o no. No hay, después de todo, mayor injusticia que castigar a alguien por un honesto error de creencia, y aun así esto es exactamente lo que este cuarto dios, el dios de los cristianos, promete hacer. No le importan cosas tales como la honestidad y la integridad intelectual y, según la Biblia, nos quemará eternamente si dudamos de su existencia. No importa qué clase de vida hayamos llevado, este asunto de la creencia es esencial para determinar dónde pasaremos la eternidad. Entonces la credulidad se convierte en una virtud y no en un vicio. Por lo tanto, por definición, este dios es una deidad sin principios. Los cristianos siempre han sentido que están en mejor posición aquí, pero si uno lo piensa, en realidad están en el mismo barco que los ateos. ¿Por qué? Simplemente porque, si este dios realmente disfruta de crear gente para luego quemarla, ¿qué le podría dar mayor diversión que prometer a los cristianos felicidad eterna y luego traicionarlos y lanzarlos también al infierno? Ciertamente, no puedes confiar en la palabra de un dios injusto cuando te promete algo, ya que debe tener una vena sádica, para empezar.

Entonces, ésta es la apuesta: utiliza tu razón en todas las áreas de actividad humana, incluyendo la religión. Esto debería llevarte al ateísmo. Si no hay dios, estarás en lo correcto. Si existe el dios de los deístas, no tienes nada que temer. Si existe un dios justo, tampoco hay nada que temer; el único que corre algún riesgo es el creyente. Y si es el cuarto dios el que existe, entonces ciertamente vivimos en un universo de pesadilla, pero el cristiano no se halla en mejor posición que el ateo, de modo que, ¿por qué no vivir nuestras vidas como seres humanos racionales? ¿Por qué no hacer todo lo que podamos para hacer de este mundo, nuestro único hogar, un lugar mejor, y por qué no hacer todo lo posible para hacer que la vida valga la pena y sea disfrutable para todos? ¡En la apuesta de Smith, verdaderamente no hay nada que perder!


Muuuuuuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!!!!

Bienvenida, Sussy!

Muuu!!

Queridas reses vacunas, no sé si os he contado alguna vez que estuve hasta los 7 años en un colegio de monjas, después me mudé y caí en las malijnas redes del peor de los colegios públicos de esa ciudad. El caso es que durante mi estancia en el cole monjil fui feliz, para que os voy a engañar. Ni una sola queja tengo de las monjas, que me adoraban y yo a ellas, de su educación que tanto me aportó y de esos años en general, en los que, además, yo era absolutamente creyente, y estaba convencidísima y tenía un enorme fervor. Para que luego digan que la religión no es un sentimiento infantil.

Claro, el crecer en un colegio católico unos años y el desarrollarte en una sociedad católica en general (de mi familia hablamos otro día, unos eran rojos de carnet, los otros azules de carnet, así salí yo, multicolor!), te influye ochomilnovecientos y ahora es imposible librarse de ciertas expresiones inconscientes referentes a la mitología como ay dios!, el parecido por dios!, y aunque hace años que no insulto a nadie cuando estornuda con un jesús, los follones siempre serán un sindios, o que se ha montado un cristo que no veas y si algo te gusta mucho es que es la ostia (o en mi versión es la ostia de dios). Afortunadamente, siempre puedes cagarte en dios, la virgen, la ostia, los clavos de cristo, la santísima trinidad y demás, para descanso del personal cuando es necesario, osea, cuando con la iglesia hemos topado. Con la Santa Madre Iglesia.

Es el deber de todo buen ateo vacuno el expresarse con corrección y por eso lucho constantemente con quitar esas necedades de mi sesera y cambiarlas por otras mucho más adecuadas. El otro día, tuve una revelación (calma, todo lleva su tiempo) y me dije: coño, (yo siempre me digo coño cuando comienzo una frase), es verdad que Natzinger Z tiene mogollón de motes, parecidos palpatinescos y demás, pero, y si mañana la espicha, dios si lo quiera?. Era necesario encontrar un calificativo general, para todos, total, son la misma mierda. Y ya lo tengo: Susan Tidad. A partir de ahora, será nuestra querida amiga Susan, o Sussy para los amigos muy amigos y al papa de Roma que le jodan.

Bien, ahora que ya nos conocemos, hablemos de Sussy. Porque no me negaréis que no es un poco mosqueante la aparente escasez de noticias sobre ella. La última de la que tengo constancia es que Sussy y colegas están investigando si Kubica fue salvado por un milagro de la anterior Sussy, y esta noticia es de la semana pasada, sí, ya sé que es absurda y ridícula a partes iguales y equitativas, en la línea habitual, pero es cierta. Todavía no han transcendido las conclusiones, si es que éstas existen, pero nos las podemos imaginar.
Sin embargo, la iglesia protestadora protestante luterana nos sorprendía con la siguiente noticia: Suecia sería el primer país en aceptar el matrimonio religioso de parejas homosexuales, ya que, con la nueva ley se abriría la vía a la celebración de matrimonios homosexuales tanto en la alcaldía como en la iglesia protestante luterana, mientras que en otros países del mundo las personas del mismo sexo sólo pueden casarse por lo civil. Y ahora, abrid bien los ojos: "Si en la actualidad bendecimos a las parejas homosexuales, no veo ninguna razón para no celebrar los matrimonios", sostiene Arne Wikstrom, pastor de la Iglesia Óscar de Estocolmo."Pienso que toda la gente es igual ante Dios. Y nadie es impío, todo el mundo es bendecido", añade Wikstrom al recalcar que "si Dios ha creado personas homosexuales, debemos aceptarlas y bendecirlas".
Personalmente, ignoro los motivos que llevan a los homosexuales (a cualquiera, pero a ellos menos) a querer casarse por una iglesia, pero desde luego, los líderes protestantes luteranos suecos son más listos que los católicos: me se de alguien que se va a llevar muchos más fieles, van a casar a más gente y, en consecuencia, se van a llenar más los bolsillos. Joder, es una idea simple de economía, cuanto mayor sea tu mercado, mejor, y si no preguntadle a Amancio Ortega.
Ya veremos como termina la cosa, los luteranos suecos darán su opinión a finales de otoño, aunque se espera positiva. De serlo, la reforma legislativa estaría apoyada por el primer ministro, un conservador y del gobierno en general, de centro derecha. Obviamente, están en contra los democristianos, esos seres. Llevando con orgullo el demo- en su partido, faltaría más.

Aprovecho el tema para informaros que el blog se ha unido a la Red de Blogs Ateos o Red Atea. Allí podréis encontrar otros blogs con temáticas ateas, escépticas, científicas, librepensadoras y de discusión religiosa en general. Dejo un link permanente en el menú de la izquierda, con su dibujito correspondiente. Un abrazo y un mugido tierno al amigo Jossmy, todopoderoso creador creacionista omnipotente :D

Sussy, querida, nos vemos en el establo. Dentro de poco, seguro, si no, no serías tú!

Muuu!!