¿Homosexualidad biológica?
|
Muuuuuuuu!! Leo con los ojos como platos llanos la siguiente noticia (reproducida de modo parcial) en 20 Minutos: El cerebro de las lesbianas responde como el de los hombres heterosexuales, según un estudio, ante las hormonas sexuales. Esa respuesta ante las hormonas sexuales es diferente a la de las mujeres heterosexuales. Un estudio anterior acerca de hombres homosexuales también mostró que su respuesta cerebral difería de la de los heterosexuales, aunque de una manera aún mayor que en el caso de las féminas. Hace un año, el mismo equipo concluyó que los hombres gays tenían una respuesta cerebral a las hormonas similar a la de las mujeres heterosexuales. Ambos casos apoyan las tesis de que la homosexualidad se basa en cuestiones biológicas y no es una conducta aprendida. Qué queréis que os diga, a mi ésto no me acaba de cuadrar, por varios motivos. Primero, no tengo a la ciencia como dogma de fe, no es para mí como una religión, lo siento, no puedo creerme a pies juntillas todo lo que dice, y menos con tan poca base, en mi opinión. Segundo, y nos metemos en el ajo. Este estudio se basa en la inhalación de químicos derivados de hormonas sexuales masculinas y femeninas. Vale. Hasta ahí todo claro. Luego cogen a esos mismos voluntarios y a unos les dan serontonina y a otros se la quitan. ¿Por qué esta sustancia? Porque, y para abreviar, según otro grupo de científicos de la universidad de Toronto (lo bien que suena eso), menos serontonina = depresión. Entonces te recetan Prozac, que inhibe la reabsorción de la serontonina y contribuye a una mayor concentración de la misma en la sangre. ¿Conclusión? Más serontonina, menos depresión. Según esta web eso NO sucede, no hay nada que lo respalde. Lo que ocurre es que hay detrás una gran compañía farmacéutica a quien le interesa enormemente que el asunto sea así y, por tanto, la idea final es que al no dedicarse dinero a I+D, casi siempre, detrás del grupo de investigación de la Universidad Autónoma Independiente de Jumilla están las grandes empresas farmacéuticas que te dicen qué tienes que conseguir y cómo para avalar su fármaco (alguien ha visto House alguna vez?) Y tu compras un medicamento que realmente no necesitas porque está avalado por un "estudio" pagado por el laboratorio que fabrica ese medicamento. Y chitón, que son muy poderosas. En fin, de tontos. Por otro lado, es normal conseguir los resultados que te de la gana manipulando el cerebro. Si tomas LSD lo flipas en colores. Y tienes, o al menos eso parece, unas alucinaciones que te cagas. Hay una laaaarga y extensa lista de sustancias que, en contacto con neuronas y sus sinapsis y por exageración u omisión, producen unos determinados efectos medibles y cuantificables (más ansiedad, menos hambre, sueño, alucinaciones visuales y auditivas, risa, etc). Casi todo son sustancias que, por otro lado, ya tenemos en nuestro cerebro en mayor o menor medida. Así que, venga vacas, comon ebrivari a atiborrarnos de hormonas sexuales masculinas para sentirnos lesbianas y que nos gusten otras vacas... uy perdón, si yo ya estoy en esas, entonces... de qué me atiborro? Yo quiero saber qué sustancia química de mi cerebro tengo que exagerar (imagino que a niveles peligrosos) u eliminar para sentir adoración por Acebes y Zaplana. Me llama mil la atención. Quiero saber qué se siente, tengan compasión de mi, joooo! Además, parece haber un creciente interés en explicar las conductas homosexuales. Que si son biológicas, que si son conductas aprendidas. Si son biológicas, salen los listos: "¿véis como es una aberración genética? no son normales!". Si son aprendidas: "¿véis como son producto de familias desmembradas, con progenitores alcohólicos?". Esta persecución de la verdad científica con respecto a los maricones y tortilleras tiene un bonito fondo: legitimizar, normalizar, institucionalizar un comportamiento minoritario (ejem) y por tanto, raro, extraño, diferente o no-normal (fijaos que fina he sido ahí). Esto me lleva a preguntarme la siguiente pregunta e incluso cuestión cuestionable: ¿quién está detrás del estudio protagonista de la noticia? ¿qué intereses hay detrás? Porque los hay, fijo que los hay, los huelo desde aquí... sobre todo después de leer la frase "Hay que es estar abiertos a la probabilidad de que factores biológicos que contribuyan a la orientación sexual", tan políticamente correcta, de nadar y guardar la ropa... Por último, tenemos el problema de siempre, lo que yo llamo "el ejemplo del diario de Patricia". Muy bien, excelente, en el 2070, si seguimos vivos, habremos descubierto que la conducta homosexual es debida a N. Vale. ¿Y los que somos bisexuales, qué? ¿Nadie se ha fijado que en el programa que antes he citado sólo van homosexuales (ppalmente hombres) que quieren salir del armario? ¿Por qué hay muchos Jesús Vazquez y Boris Izaguirre y alguna lesbiana famosa... pero ningún bisexual (excepto el maestro Bowie)? ¿Por qué se sigue considerando al bisexual como si fuera un bicho raro que le da a la carne y al pescado, que se tiraría hasta a las paredes, y por tanto, es más enfermo y no-normal que los homosexuales? ¿Tendré yo una mezcla enorme y gigantesca de hormonas sexuales femeninas y masculinas en continua batalla y por eso me gustan ambos dos? ¿Y si me hubieran elegido a mi como voluntaria, les habría jorobado todo el estudio? Jo, me asaltan a mano armada las dudas! Y yo sin un duro!! Muuuuuuuuuu!!! |
Mugidos de otras reses (8)
| Envía tu propio mugido!
| Referencias de otros establos (1)
Etiquetas: noticia, Homosexualidad, BIOLOGIA, Critica, reflexión, ciencia
